https://www.researchgate.net/publication/328296497_Nomenclatural_novelties_in_Miconia_Melastomataceae_Miconieae
@najera_tutor @huracan @hermann_bojorquez @kalleruokolainen @eduardo_chacon @rkriebel @leo_alvalc @ongzi @humbertomendozacifuentes @mateohernandezschmidt

yo solo hice un cambio puntual de lo que conozco, yo creo que si no sabemos de el grupo en cuestión no tenemos derecho de andar modificando a ciegas; muchos artículos se publican y entran a discusión hasta que son aceptados o rechazados por la comunidad científica; no se que opinen los botánicos @pioleon @alexiz @huracan

nos podemos adjudicar el derecho de hacer cambios en lo que desconocemos?
alguno de ustedes conoce el grupo suficiente como para considerar irrefutable el cambio?

¡Gracias por tu aportación! Acabo de medio pasarle por encima al artículo de Kriebel. Al parecer, no hay consenso aún y es un grupo bastante complicado, en parte también por lo amplio.
Originalmente puse esta marca porque tengo una observación que etiqueté como Conostegia xalapensis, pero un usuario me la etiquetó como Miconia xalapensis. Revisando las bases taxonómicas, veo las siguientes inconsistencias:

POWO (al igual que Kriebel) acepta Conostegia xalapensis y tiene a Miconia xalapensis como su sinónimo;
Tropicos (al igual que Michelangeli et al.) acepta Miconia xalapensis y tiene Conostegia xalapensis como sinónimo;
TPL acepta Conostegia xalapensis y tiene a Miconia xalapensis como nombre no resuelto.
Tal vez reestructurar tooodo Miconieae sea abrir una caja de Pandora, pero cuando menos para la especie que menciono juzgo que deberíamos tomar una decisión: ¿Cuál nombre dejamos activo y cuál relegamos a sinónimo?

@najera_tutor solo puedo decir lo siguiente, esto no es algo como para tomarlo a la ligera, es complejo y no es un grupo que yo domine, así que realizar un cambio importante como el que sugiere este señor, es de analizarlo a detalle. Comparto tu mención, esto lo debe realizar un experto, no a ningún aficionado que tiene un conflicto por una id que no encaja con las bases de datos que venera y porque revisó un artículo de rápido. Lamento mucho no poder ayudar pero hay alguien que si le sabe muchísimo al tema @hermann_bojorquez

Saludos

gracias colegas, yo había leído ese documento que menciona @huracan pero no recordaba ni el autor ni el año ni la fuente; la función de un curador es muy variada, va desde hacer fichar y agregar especies hasta solucionar problemas como éstos, lo que si, es que se necesita cierto grado de conocimiento de las especies para hacer los cambios, cualquier otra decisión yo si lo consideraría algo tomado a la ligera; en dichos casos yo considero, no se que opinen los demás, que es preferible tener un sinónimo activo, que un árbol taxonómico todo modificado y que sería difícil revertir en caso de requerirse, como ya lo mencionó @loarie hace unos días en el taller para curadores.
y si queremos considerar que iNat se sustenta en bases taxonómicas pues entonces para plantas resulta POWO y éste no ha aceptado el cambio, por lo tanto queda sujeto a validación.

Buenas tardes a todos.
Mi nombre es Hermann Bojórquez. Yo no suelo participar en discusiones de este tipo.
Entiendo que cada persona sostiene una opinión válida y, de acuerdo con su punto de vista, tiene razón.
Admiro que haya personas interesadas en la diversidad biológica que reúnen sus esfuerzos en un foro plural.
Por esto yo no deseo que en esta discusión mis palabras puedan llegar a incomodar, lastimar u ofender a alguien.
La sistemática biológica tiene aspiraciones muy altas, y la estabilidad nomenclatural es una de ellas. Sin embargo, nos encontramos en una etapa histórica de cambios en casi todos los rangos taxonómicos (desde Phylum o División hasta categorías infraespecíficas) debido a las novedosas fuentes de información que ofrece la biología molecular.
El criterio de los taxónomos es asignar rango y nombre a agrupaciones monofiléticas, al mismo tiempo que reconocer características morfológicas exclusivas (sinapomorfías) que definan a cada grupo.
En el caso de la tribu Miconieae la historia de establecimiento y definición de géneros ha estado continuamente desafiada o contrariada por la diversidad de la propia tribu. En otras palabras, la taxonomía de Miconieae siempre ha sido controversial, pero no por conflicto de criterios personales (ego vs. ego; digamos Cogniaux vs. Naudin, Michelangeli et al. vs. Kriebel, curador A vs. curador B), sino porque la diversidad global de Miconieae desafía a los criterios de clasificación.
La mayoría de los taxónomos actualmente dedicados al estudio de la Tribu han concluido (después de muchas discusiones similares a la presente) que actualmente es imposible definir a los géneros de Miconieae de manera global y coherente, de tal manera que se distingan inequívocamente entre sí. Por lo tanto es necesario reconocer un solo género.
Esta redefinición de Miconia no es bienvenida por quienes somos usuarios de los nombres científicos. Este género megadiverso es incómodo por su tamaño, porque obliga a cambios en los nombres científicos de cientos de especies, porque obliga a actualizar bases de datos, sistemas de clasificación y listas de especies, porque hay que desechar de la memoria los nombres aprendidos y aprenderse los nuevos, etcétera.
Ni hablar del desafío a los curadores de herbarios, obligados a reestructurar físicamente las colecciones (deben anotar individualmente e intercalar miles de ejemplares...).
Sin embargo, estas mismas inconveniencias se dan en casos inversos, cuando un género grande es dividido en géneros menores (Acacia y Caesalpinia, por ejemplo).
La propuesta de que Miconia sea el único género de la Tribu Miconieae elimina los conflictos de posición de la inflorescencia y la necesidad de observar el cáliz y el ápice de los pétalos (algo muy difícil en algunas fotografías de Naturalista) para poder asignar el género correcto.
Las diferencias entre Miconia y otros géneros (de otras Tribus) de Melastomataceae son más claras y definitivas que las diferencias entre los géneros tradicionales de Miconieae (Clidemia, Conostegia, Leandra, Ossaea, Tococa, etc.).
De esta manera yo supongo que la asignación correcta de género a las observaciones de melastomatáceas en Naturalista será más sencilla: porque hay menos opciones y porque las diferencias son consistentes.
Entonces podemos concentrarnos en las diferencias entre las especies para alcanzar identificaciones correctas y completas (es decir, hasta el nivel de especie).
Gracias y saludos.

Una guía útil para los cambios recientes de clasificación y nomenclatura en la familia Melastomataceae:
https://www.researchgate.net/publication/344748266_A_guide_to_curating_New_World_Melastomataceae_collections_with_a_linear_generic_sequence_to_world-wide_Melastomataceae

I can help if someone provides data in this form:
input -> output
Maieta poeppigii -> Miconia alternidomatia
But it might be more efficient for curators to just make and commit these new taxa and swaps directly - either/both is fine with me

@loarie Email me at faccenda@hawaii.edu for the inputs and outputs. I'm over the character limit for a comment apparently. I've got the data nice in a csv with another column for a POWO link which can be used as a citation for the taxon swap.

is it possible to put it in a google spreadsheet and link to it here? Otherwise email me at loarie at gmail

I've done everything I can according to POWO. I'll reach out to POWO within the week to give them the list of invalid names that are unplaced, doubly synonymous, or have no valid synonyms.

I just had POWO up in another tab and copied/pasted the names into the "Create Taxon" page from the synonyms. I get paranoid if I don't get the name directly from the source (hence why I always copy/paste names, rather than typing them out). Miconia was especially difficult since there were so many little details like folia vs. flora or single letter differences between species names.